Рубрики

Момент в программе «Досвід» про Конституцию

Наталия Семенченко - 28 мая, 2011 | 11:15 | Распечатать

Момент в программе «Досвід» про Конституцию

Наталия Семенченко

Похожие записи

4 комментариев


  1. Андрей, 6 года(ев) назад

    Готов помочь в организации «Досвіду» по теме энергосбережения в ЖКХ. Смогу подобрать интересных собеседников с опытом внедрения энергоэффективных проектов.


  2. Білодід В.Д., 6 года(ев) назад

    В середу 18.05.2011 дивився передачу, яка стосувалася питань енергозбереження та використання відновлюваних джерел енергії.
    Як на мій погляд, то цесуцільна дезинформація і ніякого досвіду. Гості студії практично не змогли дати будь які пояснення щодо заданих питань (що і зрозуміло, оскільки темою вони практично не володіють).

    Автори передачі також мало розібралися з ситуацією. Так, наприклад, фрагменти з фільму щодо досвіду Данії декларативно приймаються, як успіхи. Дійсно Данія продає на 3 млрд. євро своїх вітряків і від цього має чималий прибуток. До того ж екскурсії на вітростанції і реклама по всьому світу дають датчанам певні преференції. Але ж для рядових датчан вартість електроенергії завдяки великим обсягам вітроелектроенергії найбільша у світі – 0,3 євро/(кВт*год). У інших країнах – сусідах Данії вона вдвічі менша (оскільки у ним менше «дармової» вітроенргії. І ті хто хоче собі збудувати вітростанцію, має знати, що її собівартість буде значно вищою, ніж від вугільної ТЕС (у 6-10 разів в залежності від сили та повторюваності вітру). Те ж саме по сонячній енергії чи біомасі. Чомусь ніхто з присутніх на передачі не сказав, що затверджений тариф на «зелену» електроенергію ві сонячної електростанції, що будується в Україні складає 505 коп/(кВт*год). Да 5 грн. 05 коп. Саме така ціна цієї енергії.

    Щодо біомаси, то тут взагалі море питань. Що вигідніше вирощувати на полях? Технічні культури для енергентичного використання, чи продовольчі товари за які потім купити енергоресурси. При цьому прості розрахунки показують, що затрати енергії на вирощування технічних культур, їх переробку та подальше використання. як правило вищі отримуваного енергетичного ефекту. А це значить, що використовуючи, наприклад 1 л біоетанолу необхідно для його отримання витратити 1,4 п. біоетанолу. Така бухгалтерія з анекдоту: Кінчайте куме торгувати, бо вже нічим здачу давати.

    Енергоефективність економіки України справді дещо гірша передових країн (Німеччина, Японія, США). Але з урахуванням тіньового сектору вона така ж, як у Швеції чи Фінляндії (клімат яких близький до клімату України).

    Можна ще багато чого сказати з приводу піднятих в передачі питань. І ядерна енергетика, і використання природного газу (чомусь хтось вирішив, що газ це погано. А що нафта краще чи може девше?

    Для довідки: у балансі України природний газ займає 35%, нафта 16,9%, вугілля 23,5%, уран 15,2%, відновлювані джерела енергії 9,7 %, середні показники ЄС: газ – 22, нафта – 41, вугілля -16, уран – 15, ВДЕ – 6 %).

    Так хто попереду планети всієї? Адже ВДЕ у балансі України на 3,7 % більше ніж в країнах ЄС, які вже багато років борються за збільшення їх використання. І чомусь на всіх рівня наші чиновники та політики плачуть, що ми відстаємо. І дійсно відстаємо, наприклад, від Індії, але не від ЄС чи США (де їх у балансі тільки 7%). І замість того, щоб пропагувати успіхи України у цій сфері продовжуть себе принижувати.

    Думаю також, що превалююче використання природного газу є однією з переваг енергетики України. І потрібно не зменшувати, а збільшувати його використання (що і роблять країни ЄС, агітуючи нас активно знижувати використання газу – щоб їм вистачило, очевидно). Адже незважаючи на ціну його використання найпростіше, екологічно безпечне, ККД електростанцій може сягати 70 % (для кращих зразків технологій), у той час як вугільні ТЕС принципово можуть мати ККД лише до 45 %.

    Думаю, авторам передачі варто більш ретельно підбираим фахівців для участі у передачах. Слід відзначити, що чиновники та політики, як правило, не володіють питаннями наукового чи практичного характеру. Вони самі ніколи нічого не досліджували, не робили конкретних розрахунків чи проектів, так щось десь чули, про щось можуть поговорити (взагалі без будь-якої відповідальності за свої безглузді і неправдиві коментарі чи висновки.


  3. Наталия Семенченко, 6 года(ев) назад

          Шановний В.Д.! Я насправді дуже вдячна вам за вашу небайдужість і такий професійний відгук на мою програму. Проте мені дуже дивно читати його, адже більшу частину питань, на які ви вказуєте, ми обговорювали. Я маю на увазі насамперед про чималу дороговизну вітряків та сонячних батарей. Говорилося й про те, що це буде недешево для населення.
          Хочу зауважити. Темою програми було «Енергозбереження». Ми мали на меті обговорити шляхи бережливого відношення до енергії, а також перш за все відновлення та модернізацію нашого виробництва, яке внаслідок своєї застарілості працює на значно більших обсягах енергоресурсів.
          Ніхто не наголошував на відмові від газу, як такого. Чому ви так це сприйняли? Де ви почули у програмі, що використання газу це «погано»? Ви можете знов її передивитись, вона викладена в Інтернеті, і я вам буду вдячна, якщо ви мені напишете таймінг цієї миті.
          Ще однією проблемою, яка була поставлена для обговорення – були газові домовленості. От саме із цього приводу ми запросили до програми Інну Богословську. Взагалі ми завжди запрошуємо наших законодавців і разом із ними представників міністерств. Це для висвітлення питання на державному рівні. За для того, щоб з’ясувати, які наміри у влади. Але разом з ними у студії завжди є фахівець. Ну, може для вас провідний експерт енергетичних програм Центру Разумкова не є фахівцем, але у розмові ще приймав участь Ігор Карп, академік, почесний голова Інституту газу НАН України. Він, з вашої точки зору, не володіє «питаннями наукового характеру»? Доречі, й я науковець. Щоправда з економіки. І своїми словами ви ображаєте і мене. Тим більше, що мені відомі всі факти, які ви виклали у своєму коменті.
          Можу вас запевнити, що всі гості програми підбираються дуже ретельно. Випадкових людей у «Досвіді» не буває ніколи. Але у кожного фахівця особисті знання і власна позиція. Якщо ви бажаєте, наступного разу я запрошу саме вас, адже ви є заввідділом ефективності енерговикористання та оптимізації енергоспоживання Інституту загальної енергетики НАН України. І для мене велика честь, що ви взагалі винайшли час і бажання відкорегувати мою програму.


  4. Білодід В.Д., 6 года(ев) назад

    Шановна пані Наталіє!

    Я дуже вдячний Вам, що знайшли можливість відповісти на мій досить емоційний «коментар» та за запрошення на передачі.

    Я зовсім не намагався образити Вас, але деякі Ваші гості були явно зайвими у тій передачі.

    Що стосується газу, то це ж державна позиція щодо його скорочення. А чому? Чи є якісь техніко-економічні обґрунтування доцільності цього процесу? Мені вони, на жаль, не відомі. Пояснюється така позиція лише необхідністю зменшення споживання, оскільки питома вага його у нашому балансі більша ніж у інших країнах. Але ж це не аргумент. Це, можливо, перевага. Потрібно доводити економічну перевагу, наприклад, ядерного палива чи вугілля. Але ж добре відомо, що цієї переваги у ядерного палива немає. Ядерне лоббі буде говорити що це не так. Однак кошти витрачені на ліквідацію Чорнобильської аварії є такими, що на них можна було збудувати повністю всю енергетику України. І витрати буть продовжуватися сотні, а то і тисячі років.

    Звичайно ж ціни на газ, що встановлені монополістом (Російською Федерацією) є несправедливими. Це ціна явно політична для України. І тому необхідно знайти політичні ж рішення щодо інших проблем (той же Чорноморський флот). Я не політик і ця пропозиція не є абсолютною. Це так – пропозиція. Але рішення газової проблеми потрібно знайти.

    Що стосується відновлюваних джерел енергії, то я всіляко за розвиток такої енергетики. Я сам багато років (понад 30) займався саме цією енергетикою і знаю про неї практично все. Але я за її розвиток, а не за будівництво амбітних над дорогих споруд, які енергії давати будуть мало і за дуже високою ціною. Бідна країна, якою сьогодні є Україна, не повинна витрачати великі кошти на амбітні проекти, що не мають економічної ефективності сьогодні. Спочатку нагодуйте населення, шановні урядовці, а потім частину вільних коштів можна витрачати на розваги. У нас же явні перекоси. Перестали будувати звичайні вугільні електростанції, а всі вільні кошти спрямовуються умовно кажучи на вітряки. Але ж добре відомо, що практично всі наші теплові електростанції відпрацювали свій проектний ресурс. Тобто завтра вони можуть почати зупинятися. Не потрібно бути великим стратегом, щоб підрахувати: Якщо у нас встановлена потужність всіх електростанцій складає приблизно 55 млн. кВт, то при середньому терміні експлуатації 30 років щорічно мають вводитися нові потужності в 1,83 млн. кВт. А скільки вводилося щорічно за останні 40 років? Така «стратегія» в енергетиці вже дуже швидко призведе до катастрофічних наслідків щоб та не говорили видатні представники від енергетики.

    З повагою

    В.Білодід


Добавьте Ваш комментарий